명예훼손에 관한 미국의 현실적 악의 법리 및 실질적 진실 법리 고찰

김서기

추천

검색

질문

자료유형: 학술저널

저자정보: 김서기 (법무부)

저널정보: (사)한국사법학회 비교사법 비교사법 제16권 제4호(통권 제47호)

발행연도: 2009.12

수록면: 201 - 231 (31page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

The substantial truth doctrine has been adopted by the United States Supreme Court as the constitutional standard of truth and falsity in defamation law. In the U.S., truth is a complete defense to a defamation charge but a defendant does not have to prove the literal truth of a defamatory statement to prevail. An effective defense can rely on the substantial truth doctrine. Under the substantial truth doctrine, a defamatory statement is First Amendment-protected if it is factually similar to the pleaded truth and differs from the truth by no more than immaterial details. A statement differs from the pleaded truth “by no more than immaterial details” if the statement does not harm the plaintiff"s reputation more than would the truth by viewing it through the eyes of the average recipient.
On the other hand, in Korea, truth is not a complete defense to a defamation charge. Even if she proved the literal truth of a defamatory statement, the publisher may be held liable if the contents of the statement are not related to publicity. In a defamation action, freedom of speech and protection of reputation inevitably come into conflict. Both rights must be accommodated, because [n]either the right to be free from critical speech, nor the right to criticize is absolute. The Korea Supreme Court has resolved this tension by developing a barring-illegality jurisprudence peculiar to defamation law. The barring-illegality jurisprudence consists of three justifications, including truthfulness of the statement. Therefore, the truthfulness alone could not exonerate any truthful defamer. However, a truthful defamatory statement merely deprives the publisher of a reputation that she was not entitled to in the first place. Accordingly, in connection with truthful defamatory statement, the Supreme Court doesn"t need to take reputational integrity into consideration any longer. All the Supreme Court needs to do is to enhance freedom of speech. For this reason, the barring-illegality jurisprudence need to be amended.
Unlike substantial truth doctrine, actual malice standard adopted by the United States Supreme Court doesn"t seem not to be fit to Korean social reality and legal system. For some undemocratic characteristics still remain in media companies in Korea, and it is very difficult for plaintiff to demonstrate the actual malice of publisher under the Korean civil procedure.

#현실적 악의 #실질적 진실 #명예훼손 #표현의 자유 #공적인물 #Actual Malice #Substantial Truth #Defamation #Freedom of Speech #Public Figure

참고문헌 (30)

참고문헌 신청

1. [단행본] - 곽윤직 / 1995 / 채권각론 / 박영사

2. [단행본] - 김증한 / 1987 / 주석채권각칙⑷ / 한국사법행정학회

3. [단행본] - 박준서 / 2000 / 주석채권각칙⑺ / 한국사법행정학회

4. [학술지(정기간행물)] - 김민중 / 2003 / 공적존재ㆍ공적관계와 명예훼손책임 / 저스티스 (75)

5. [학술지(정기간행물)] - 김재형 / 2004 / 언론에 의한 인격적 침해에 대한 구제수단 / 인권과 정의 (339) : 68 ~ 94

이 논문과 연관된 판례 (13)

대법원 1997. 9. 30. 선고 97다24207 판결

신문에 보도된 기사의 내용이 허위의 사실이라고 하더라도 행위자가 이를 진실로 믿고 진실로 믿은 데 상당한 이유가 있었으며, 그 행위가 오로지 공공의 이익에 관련한 것인 경우에는 위법성이 조각되고, 상당한 이유가 있는지의 여부를 판단함에 있어서는 기사의 성격상 신속한 보도가 요청되는 것인가, 정보원이 믿을 만한가, 피해자와의 대면 등 진실
자세히 보기
대법원 1999. 2. 9. 선고 98다31356 판결

[1] 사실을 적시하는 표현행위로 인한 명예훼손의 불법행위에 있어서는 그 행위가 공공의 이해에 관한 사항에 관계되고, 그 목적이 오로지 공익을 도모하기 위한 것일 때에는 적시된 사실이 진실이라는 증명이 있거나, 적시된 사실이 진실이라는 증명이 없더라도 표현행위를 한 사람이 적시된 사실이 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있는 경우에는
자세히 보기
대법원 1988. 10. 11. 선고 85다카29 판결

가. 구 헌법(1980.12.27. 개정) 제20조, 제9조 후단의 규정등에 의하면 표현의 자유는 민주정치에 있어 최대한의 보장을 받아야 하지만 그에 못지 않게 개인의 명예나 사생활의 자유와 비밀 등 사적 법익도 보호되어야 할 것이므로, 인격권으로서의 개인의 명예의 보호와 표현의 자유의 보장이라는 두
자세히 보기
대법원 1998. 2. 27. 선고 97다19038 판결

[1] 방송 등 언론 매체가 사실을 적시하여 개인의 명예를 훼손하는 행위를 한 경우에도 그것이 공공의 이해에 관한 사항으로서 그 목적이 오로지 공공의 이익을 위한 것일 때에는 적시된 사실이 진실이라는 증명이 있으면 그 행위에 위법성이 없다 할 것이고, 그 증명이 없다 하더라도 행위자가 그것을 진실이라고 믿었고 또 그렇게 믿을 상당한 이유
자세히 보기
대법원 2003. 7. 8. 선고 2002다64384 판결

[1] 언론·출판의 자유와 명예보호 사이의 한계를 설정함에 있어서는, 당해 표현으로 명예를 훼손당하게 되는 피해자가 공적인 존재인지 사적인 존재인지, 그 표현이 공적인 관심사안에 관한 것인지 순수한 사적인 영역에 속하는 사안에 관한 것인지 등에 따라 그 심사기준에 차이를 두어, 공공적·사회적인 의미를 가진 사안에 관한 표현의 경우에는 언론의
자세히 보기
대법원 1998. 5. 8. 선고 96다36395 판결

[1] 신문 등 언론매체가 보도를 통하여 타인의 명예를 훼손하는 행위를 한 경우에도, 보도 내용이 공공의 이해에 관한 사항으로서 그 목적이 오로지 공공의 이익을 위한 것일 때에는 그 진실성이 증명될 경우 위법성이 없다 할 것이고, 그 증명이 없더라도 행위자가 그것을 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있는 경우에는 고의 또는 과실이 있다
자세히 보기
대법원 1998. 5. 8. 선고 97다34563 판결

[1] 방송 등 언론매체가 사실을 적시하여 개인의 명예를 훼손하는 행위를 한 경우에도 그 목적이 오로지 공공의 이익을 위한 것일 때에는 적시된 사실이 진실이라는 증명이 있거나 그 증명이 없다 하더라도 행위자가 그것을 진실이라고 믿었고 또 그렇게 믿을 상당한 이유가 있으면 위법성이 없다고 보아야 할 것이나, 그에 대한 입증책임은 어디까지나
자세히 보기
대법원 1967. 7. 25. 선고 67다1000 판결

장성한 자식들과 같이 사는 과부와 정교관계를 가진 자가 이 사실을 부락민에게 유포시킨 경우에는 명예훼손으로 인한 손해배상 책임이 있다.
자세히 보기
대법원 2004. 2. 27. 선고 2001다53387 판결

[1] 언론의 보도에 의한 명예훼손이 성립하려면 피해자의 사회적 평가를 저하시킬 만한 구체적인 사실의 적시가 있어야 하는데, 여기에서 말하는 사실의 적시란 반드시 사실을 직접적으로 표현한 경우에 한정할 것은 아니고, 간접적이고 우회적인 표현에 의하더라도 그 표현의 전취지에 비추어 그와 같은 사실의 존재를 암시하고, 또 이로써 특정인의 사회적
자세히 보기
대법원 1996. 8. 23. 선고 94도3191 판결

내용 중에 일부 허위사실이 포함된 신문기사를 보도한 사안에서, 기사 작성의 목적이 공공의 이익에 관한 것이고 그 기사 내용을 작성자가 진실하다고 믿었으며 그와 같이 믿은 데에 객관적인 상당한 이유가 있다는 이유로 명예훼손의 위법성을 부인한 원심판결을 수긍한 사례.
자세히 보기
대법원 1995. 6. 16. 선고 94다35718 판결

가. 공동의 이해관계를 갖는 다수의 사람들이 그들의 주장이나 목적을 관철할 의도하에 한 집단행동이 민사상 불법행위를 구성하는 위법성을 갖는지 여부는, 그 집단행동의 구체적인 내용, 방법, 정도뿐만 아니라 이에 이른 동기나 목적, 경위, 상황 등을 침해이익과 함께 종합적으로 고려하여 그 집단행동이 사회통념상 용인될 만한 정도의 상당성이 있
자세히 보기
대법원 2003. 11. 13. 선고 2003도3606 판결

[1] 어떠한 행위가 정당방위로 인정되려면 그 행위가 자기 또는 타인의 법익에 대한 현재의 부당한 침해를 방어하기 위한 것으로서 상당성이 있어야 하므로, 위법하지 않은 정당한 침해에 대한 정당방위는 인정되지 아니하고, 방위행위가 사회적으로 상당한 것인지 여부는 침해행위에 의해 침해되는 법익의 종류, 정도, 침해의 방법, 침해행위의 완급과 방
자세히 보기
대법원 2002. 1. 22. 선고 2000다37524,37531 판결

[1] 언론매체의 어떤 기사가 타인의 명예를 훼손하여 불법행위가 되는지의 여부는 일반 독자가 기사를 접하는 통상의 방법을 전제로 그 기사의 전체적인 취지와의 연관하에서 기사의 객관적 내용, 사용된 어휘의 통상적인 의미, 문구의 연결방법 등을 종합적으로 고려하여 그 기사가 독자에게 주는 전체적인 인상을 기준으로 판단하여야 하고, 여기에다가 당
자세히 보기

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

김서기

소속기관 법무부

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 2 이용수 470

이 논문과 함께 이용한 논문

김경호 언론과법 2011 .06

미국의 ‘위축효과법리’와 그 시사점 : ‘사이버모욕죄’ 입법안에 대한 검토

金炯盛 , 林永德 미국헌법연구 2009 .09

미국의 오해를 낳는 공표(False Light) 불법행위와 명예훼손(Defamation)

김형헌 법학논총 2007 .02

表現의 自由와 名譽의 保護 : 韓國, 獨逸과 美國에서의 명예훼손 법리에 관한 憲法的考察과 批判을 겸하여

韓秀雄 저스티스 2005 .04

Protection of Publicity in Korea

Junu Pa , k 서강법률논총 2013 .02

최근 본 자료

전체보기

UCI(KEPA) : I410-ECN-0101-2013-360-001271196

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차