메뉴 건너뛰기
.. 내서재 .. 알림
소속 기관/학교 인증
인증하면 논문, 학술자료 등을  무료로 열람할 수 있어요.
한국대학교, 누리자동차, 시립도서관 등 나의 기관을 확인해보세요
(국내 대학 90% 이상 구독 중)
로그인 회원가입 고객센터 ENG
주제분류
인문학
인문학 일반 역사학 철학 종교학 어문학 기타 인문학
사회과학
사회과학 일반 경영학 관광학 교육학 군사학 문헌정보학 법학 사회학 신문방송학 심리과학 정치외교학 지리학 행정학 경제학 무역학 인류학 기타 사회과학
자연과학
자연과학 일반 물리학 생물학 생활과학 수학·통계학 천문학 지구과학 화학 기타 자연과학
공학
공학 일반 건축공학 기계공학 산업공학 재료·에너지공학 전기전자공학 조선해양공학 화학공학 컴퓨터학 기타공학
의약학
의학 일반 간호학 수의학 약학 한의학 기초의학 임상의학 기타 의약학
농수해양학
농수해양학 일반 농학 수산학 식품과학 임학 축산학 해상운송학 기타 농수해양학
예술체육학
예술 일반 디자인 미술 미용 사진 음악학 의상 체육 공연매체예술 기타 예술체육학
복합학
학제간연구 과학기술학 뇌인지과학 기술정책 기타 복합학

ENG

추천
검색

논문 기본 정보

자료유형
학술저널
저자정보
저널정보
한국재산법학회 재산법연구 재산법연구 제36권 제2호
발행연도
2019.1
수록면
381 - 417 (37page)

이용수

표지
📌
연구주제
📖
연구배경
🔬
연구방법
🏆
연구결과
AI에게 요청하기
추천
검색

초록· 키워드

오류제보하기
개정일본민법 제422조의2 및 독일민법 제285조를 비교․검토를 통해, 향후 우리 민법 개정시 대상청구권을 명문화하는 경우에 고려해야 할 쟁점은 다섯 가지로 함축된다. 첫째, 대상청구권을 ‘주는 채무’뿐만 아니라 ‘하는 채무’의 이행불능의 경우에도 인정할 것 인지이다. 과거에는 채무불이행의 체계가 주는 채무에 초점이 맞추어졌으나 현재에는 하는 채무 또한 채무로서 중요하다는 점에서 대상청구권을 하는 채무의 불능으로 국한할 필요가 없으므로 입법으로 주는 채무의 불능까지 포함할 수 있도록 개정하는 것이 바람직하다. 둘째, 후발적 불능이외에 원시적 불능의 경우에도 대상청구권을 인정할 것인지가 문제된다. 원시적 불능계약의 효력을 유효로 보고 있는 것이 국제적 동향임을 고려하면 원시적 불능계약을 유효로 하는 개정을 전제로 원시적 불능의 경우에도 대상청구권을 인정하는 것이 타당하며, 이를 명문화할 필요가 있다. 셋째, 채무자의 귀책사유로 이행이 불능이 된 경우에 채권자가 채무자에게 손해배상청구권을 행사할 수 있는 경우에도 채권자가 대상에 대한 반환을 청구할 수 있도록 할 것인지가 문제된다. 손해배상청구권과 대상청구권은 별개의 권리로서 다른 목적을 지향한다는 점에서 일본과 독일처럼 별개로 보는 것이 바람직할 것이며, 입법으로 이를 명문화할 필요가 있다. 넷째, 불능을 발생시킨 원인과 채무자가 취득한 대상과의 인과성을 어떻게 인정할 것인지가 문제된다. 특히 대상청구권의 대상(代償)에 물건에서 나오는 이익(commodum ex re)뿐만 아니라 법률행위에 의한 이익(commodum ex negotiatione)도 포함시킬 것인지가 문제된다. 독일 판례와 같이 법률행위에 의한 이익까지도 대상으로 포함시키는 것이 타당할 것이다. 마지막으로, 채무자가 취득한 대상의 반환범위를 제한할 것인지, 제한한다면 어떠한 기준에 의할 것인지가 문제된다. 이에 대해서는 다른 반환제도와의 정합성 등을 고려할 필요가 있다는 점에서 명문규정으로 두는 것보다는 판례와 학설에 맡기는 것도 하나의 방법이 될 것이다.
#Das stellvertretende Commodum #anfangliche Unmoglichkeit #Schadensersatz #Pflicht zum Tun oder Nicht-Tun #Umfang des Commodumanspruchs #commodum ex negotiatione

목차

등록된 정보가 없습니다.

참고문헌 (71)

참고문헌 신청
강봉석 / 2006 / 代償請求權의 意義 및 要件 / 민사법학 (32):245~272 google schola 김동훈 / 2014 / 원시적 불능에 관한 민법 개정시안에 대한 고찰 / 법조 63(8):5~32 Crossref 김상중 / 2017 / 대상청구권의 반환내용- 대법원 2016. 10. 27. 선고 2013다7769 판결 - / 법조 66(5):616~648 dbpia 김증한 / 1998 / 채권총론 / 박영사 google schola 김형석 / 2014 / 대상청구권 - 민법개정안을 계기로 한 해석론과 입법론 - / 서울대학교 법학 55(4):103~147 google schola

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

전체보기

댓글(0)

0