인공지능 생성 증거와 전문법칙

양종모

추천

검색

자료유형: 학술저널

저자정보: 양종모 (영남대학교)

저널정보: 대검찰청 형사법의 신동향 형사법의 신동향 제61호

발행연도: 2018.1

수록면: 103 - 138 (36page)

이용수

📌

연구주제

📖

연구배경

🔬

연구방법

🏆

연구결과

초록· 키워드

오류제보하기

반대신문권의 보장이 중요한 것은 이러한 반대신문권의 행사를 통해 증언의 신빙성을 검증할 수 있기 때문이다. 반대신문권의 보장이 이루어지지 않는 증거에 대하여 증거능력 자체를 배제하는 이유도 결국 신뢰성과 관련이 있다. 따라서 신뢰성이 보장되는 예외적 상황이고 필요성이 있는 증거라면 설사 그 증거에 대한 반대신문이 행하여지지 않더라도 증거능력이 부여된다. 당사자 대면권 자체는 미 수정헌법 제6조에서 보장하는 일종의 권리로서 이러한 당사자 대면권이 보장이 되면, 당연히 그 과정에서 반대신문이 행하여진다. 당사자 대면권은 단지 증인의 얼굴을 마주하는 것에 그치지 않는다. 그 대면과정에서 이루어지는 반대신문권의 행사가 실질적 이유이고, 그러한 반대신문이 가혹할 정도로 엄격하게 이루어지는 과정을 통해 증언의 신빙성 검증이 이루어진다. 미 연방대법원은 어느 순간부터 이러한 당사자 대면권 권리 자체에 주목하기 시작했고, 그에 따라 반대신문에 대하여는 별반 주목하지 않는 쪽으로 태도를 변경하였다. 그러나 당사자 대면권과 반대신문권은 표리관계로서 불가분의 강한 결합관계에 있어, 비록 반대신문권 자체에 주목하지 않더라도 당사자 대면권이 철저하게 보장되면 저절로 반대신문권이 보장되고, 나아가 증거의 신뢰성까지 주어지는 것은 자연스런 귀결이다. 그러나 인공지능 알고리즘 생성 증거 등 기계적 증거의 등장은 이러한 도식이 깨어질 정도로 증거 생태계에 변화를 가져왔다. 당사자 대면권 보장이나 반대신문권 보장이 더 이상 신뢰성을 담보하지 않게 되는 사태가 벌어지게 되었다. 인공지능 생성 증거 등 기계적 증거가 당사자 대면권이 보장되는 증거 부류에 속하는지에 대하여 미국에서 꽤 많은 연구가 이루어졌다. 특히 Crawford vs. California 사건에서 증언적(testimonial)이라는 기준을 세운 이후 기계적 증거도 증언적 증거로서 당사자 대면권의 대상이 되는지에 대하여 다양한 논의가 전개되고 있다. 그러나 이러한 기계적 증거가 당사자 대면권의 대상이 되는 증거인데도 당사자 대면권 보장이 이루어지지 아니하는 경우, 증거능력을 부여하지 않을 것인지에 대하여 기계적 증거가 증언인가 하는 분류체계의 타당성을 넘어, 기계적 증거에 대하여 당사자 대면권의 실질적 보장이 가능한지부터 그 실효성의 문제까지 다양한 쟁점이 생겨난다. 이런 부분은 결국 기계적 증거에 대하여는 당사자대면권이나 반대신문권 보장만으로는 그 증거의 신뢰성 검증이 어렵다는 점과 직결된 문제로, 증거의 신뢰성 검증은 기존의 당사자 대면권 보장 또는 반대신문권의 보장이라는 프레임으로 해결되지 않고, 새로운 형태의 검증 방법이 필요하다는 것은 명백하다. 당사자주의를 근간으로 하여, 소송상 당사자의 각종 권리를 두텁게 보호함으로써 해결되는 구조가 아닌, 신뢰성 여부에 대한 체계적이고 신뢰성 있는 검증을 해낼 독자적 기구가 필요하다.

Ensuring cross-examination is important. This is because the testimony of the testimony can be verified through the cross-examination. The reason for excluding evidence that cross-examination is not guaranteed is also due to reliability. Therefore, if the evidence is in an exceptional situation that guarantees credibility and is necessary, that evidence will be given even if there is no cross-examination. Confrontation right is a kind of right guaranteed by Article 6 of the US Constitution. When confrontation right is guaranteed, cross-examination are made. Confrontation right does not stop just facing the witness' face. During the face-to-face meeting, the testimony of the testimony is verified through a process in which the cross-examination are rigorously executed. The US Supreme Court has changed its attitude toward confrontation right from the crawford case in 2004 to not pay much attention to cross-examination. However, the confrontation right and the cross-examination are inseparable and in strong relationship, and even if we do not pay attention to the cross-examination itself, cross-examination right is guaranteed if the confrontation right is thoroughly guaranteed. However, the emergence of mechanical evidence, such as the evidence of artificial intelligence algorithms, has changed the evidence ecosystem to the point where it can not be protected by the confrontation right. Even if confrontation right guarantees or cross-examination guarantees are made, it is difficult to give credibility any longer. Much research has been done in the United States on whether mechanical evidence, such as artificial intelligence generated evidence, falls within the category of evidence of confrontation right. Especially from Crawford vs. California case, there have been various discussions as to whether mechanical evidence is subject to confrontation right. However, there is controversy as to whether this mechanical evidence is the evidence of confrontation right, and if the guarantee is not made, the evidence was not admissible. The reason is that there is a question whether mechanical evidence is a testimony, and whether it is possible to guarantee confrontation right against mechanical evidence. This is directly related to the fact that confrontation right or cross-examination guarantees the reliability of the evidence for mechanical evidence. Verification of the reliability of the evidence is not resolved by the frame of guaranteeing the existing the confrontation right or cross-examination. So a new type of verification method is needed. There is a need for a exclusive mechanism for systematic and reliable verification of reliability.

#Artificial Intelligence #Machine generated evidence #Algorithm #Machine Learning #Hearsay rule #Confrontation right #Cross-Examination

참고문헌 (0)

참고문헌 신청

참고문헌이 DBpia에서 서비스 중이라면, [참고문헌 신청]을 통해 등록해보세요

함께 읽어보면 좋을 논문

논문 유사도에 따라 DBpia 가 추천하는 논문입니다. 함께 보면 좋을 연관 논문을 확인해보세요!

이 논문의 저자 정보

양종모

소속기관 영남대학교

주요연구분야 사회과학 > 법학

논문수 13 이용수 4,131

최근 본 자료

전체보기

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	원문	원문 PDF 파일
AI 학습용 데이터	원문 + 메타 (기본/상세)	원문 PDF 파일 및 서지정보 CSV
대량 구매용 데이터	B2B 구독 방식	특정 자료 한정으로 원문 접근 권한 부여
대량 구매용 데이터	URL 전달 방식	바로 PDF 뷰어를 열람할 수 있는 URL 제공

구분	그룹	데이터 항목
AI 학습용 데이터	기본 메타	발행기관명, 간행물명, 권호명, 권(vol), 호(issue), 통권, 발행연도, 발행월, 논문명, 저자명, 시작페이지, 종료페이지, 전체페이지, 상세페이지URL
상세 메타 데이터	발행기관 메타	발행기관 이명, 영문명, 창립연도, 홈페이지URL, 발행기관 소개
	간행물 메타	부제목, 간행물 유형, ISSN, ISBN, 최초발행연도, 폐간연도, 간행빈도, 발행주기, 등재사항, 이용수, 피인용수, 권호수, 논문수, 표지이미지
	논문 메타	작성 언어, 부제목, 대등제목, 목차, 키워드, 초록, 이미지, 참고문헌, 이용수, 피인용수, 논문활용도, DBpia통합주제분류, KDC분류, DDC분류, 한국연구재단분류, UCI, DOI
	저자 메타	소속기관, 소속부서, 직급, 연구분야, 연구키워드, 이용수, 피인용수, 저자 논문활용도

구분	그룹	데이터 항목
※ 결합형/맞춤형 메타 데이터는 신청 내용에 따라 다양하게 제공 가능
이용순위 정보	주제분야별 많이 이용된 논문	“인문학”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	이용기관별 많이 이용된 논문	“중고등학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	세부기관별 많이 이용된 논문	“서울대학교”에서 많이 이용된 논문 TOP100
	키워드별 많이 이용된 논문	“Chat GPT”에서 많이 이용된 논문 TOP100
키워드 정보	많이 이용된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 이용된 키워드
	많이 발행된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 발행된 키워드
	많이 검색된 키워드	특정기간/분야/저널 내 많이 검색된 키워드
	연구 트렌드 키워드	특정 키워드 연관 연구동향 분석 데이터 키워드

논문 기본 정보

초록· 키워드

AI 요약

연구주제

연구배경

연구방법

연구결과

주요내용

목차

참고문헌 (0)

함께 읽어보면 좋을 논문

이 논문의 저자 정보

최근 본 자료

댓글(0)