공익적 목적사업의 비중이 큰 공공기관들의 경우 국가적 차원에서 사회적 및 경제적 활성화에 대한 책임이 크기에 경영에 있어서 사회적 책임이 매우 중요하다. 그러나 기본적인 목표가 공익 추구인 공기업에 있어서 공익을 도모하는 사회적 책임활동을 강조하는 것은 조직구성원들에게 동기부여가 약할 수 있다. 이에 사회적 책임에 대한 경영학적 접근, 즉 시스템적 접근이 필요하며, 성과관리 차원에서 공기업이 사회적 책임을 수행해야 한다. 이를 위해 본 연구는 행정안전부가 주관하는 지방공기업 경영평가 평가값을 활용하여 성과관리차원에서 사회적 책임의 성과수준을 파악하고, 사회적 책임의 성과에 대한 주요한 영향요인을 도출하고자 노력하였다.
상하수도를 제외한 151개 전체 지방공기업의 경영평가값을 분석에 활용하여 다음과 같은 연구결과를 도출하였다. 먼저 사회적 책임의 성과 수준을 살펴보면, 7개 세부지표들 중 윤리경영, 친환경경영을 제외하면 모두 평균이상의 성과수준을 보이고 있으며, 사회적 약자 배려 지표가 가장 높은 수준을 보인 반면, 친환경경영 지표가 가장 낮은 수준으로 평가되었다. 다음으로 사회적 책임에 대한 영향요인에 대한 분석결과를 살펴보면, 사회적 책임 성과 향상을 위해서는 리더십 및 전략과 함께 조직관리, 인사관리, 재무관리 등의 경영시스템에 대한 체계화도 중요하며, 14개 공기업정책준수 수준이 고객 및 주민참여를 포함한 친사회적 성과에 긍정적인 영향을 미침을 알 수 있다.
이러한 연구결과에 근거하여 몇 가지 시사점을 도출할 수 있다. 첫째, 방법론적 차원에서 경영평가결과를 활용하여 사회적 책임에 대한 차별적 접근이 이루어졌다. 둘째, 지방공기업 경영평가지표 체계를 활용함으로써 통합적인 시각에서 평가지표 간 관계성에 근거한 전체 평가지표의 구조를 파악할 수 있는 기회를 제공하였다. 셋째, 본 연구결과를 경영평가제도의 본래 취지인 사회적 책임에 대한 성과관리의 가이드로 활용될 수 있다. 마지막, 통합적 시각에서 사회적 책임 성과와 관련된 타 성과지표에 대한 관리를 함께 고려할 수 있었다.
In the case of public institutions with a large proportion of public interest projects, social responsibility is very important in management because of their large responsibility for social and economic revitalization at the national level. However, emphasizing social responsibility activities that serve the public interest in public enterprises whose basic goal is to pursue public interest may be less motivational for organizational members. This requires a management approach to social responsibility and public companies should perform social responsibilities in terms of performance management. To this end, this study sought to identify the performance level of social responsibility in terms of performance management and derive major influencing factors on the performance of social responsibility by utilizing the evaluation values of legional public corporation.
The following research results were derived by utilizing the management evaluation values of all 151 local public enterprises. First of all, among the seven detailed indicators, all of them showed above-average performance except ethical and eco-friendly management, while the socially disadvantaged showed the highest level, while the eco-friendly management index was the lowest. Next, if you look at the analysis of factors that affect social responsibility, systematization of management systems such as organization management, personnel management, and financial management is important to improve social responsibility performance, and 14 levels of compliance with public companies have a positive impact on pro-social performance, including customer and resident participation.
Based on these findings, several implications can be derived. First, a discriminatory approach to social responsibility was made on a methodological level. Second, utilizing the management evaluation index system of legional public corporations provided an opportunity to identify the structure of the overall evaluation index based on the relationship between evaluation indicators from an integrated perspective. Third, the results of this study can be used as a guide to performance management of social responsibility, which is the original purpose of the management evaluation system. Finally, from an integrated perspective, management of other performance indicators related to social responsibility performance could be considered together.